14 марта 2008

Рада на буксире…

0

2

520

Итак, многострадальная Верховная Рада после долгих мытарств наконец заработала, приняв компромиссный вариант постановления относительно вступления Украины в НАТО.

То, что вариант действительно компромиссный показывает и результат голосования: БЮТ и НУНС отдали за него всего 53 голоса, а Компартия не голосовала вообще, выразив недовольство тем, что подпись Яценюка под «письмом трех» так и не была отозвана.

В любом случае, гипотетическая возможность роспуска парламента была устранена и это стало главным итогом компромисса. Правда, Партия Регионов пока не смогла добиться главной, а не публично объявленной цели блокирования – переформатирования коалиции. Впрочем, и коалиция не смогла наладить сколько-нибудь эффективный механизм работы своего парламентского большинства во время длительной паузы. Так что счет пока по нолям.

Поэтому, нет ничего удивительного, что парламентарии быстро «забуксовали» вновь – даже вопрос снятия депутатской неприкосновенности не смог вытянуть парламент из ямы. Буксировочный трос просто оборвался…

Так, уже в пятницу Рада практически сразу уперлась в неспособность принять решение об отмене депутатской неприкосновенности. Коалиция, которой, по громогласным заявлениям ее представителей, именно блокирование парламентской трибуны мешало окончательно и бесповоротно осчастливить народ, публично продемонстрировала всем, что это не так.

Набрав лишь 219 голосов, «оранжевые» показали свою «состоятельность» - этой цифры не хватило даже на то, чтобы включить вопрос в повестку дня… И уж совсем как обидный щелчок по носу им стоит воспринимать то, что за оппозиционный вариант закона об ограничении депутатской неприкосновенности голосовали «нашеукраинцы» Гриценко и Доний, что вылилось в итоговые 222 «за». Причем, если с первым все понятно – его отношение к Ющенко сильно изменилось после непредвиденной отставки с поста министра обороны, то Доний показал остальным представителям НУНС, что голосовать нужно с умом, а не с портретом Президента в руке.

Ведь на самом деле законопроект «регионалов», где речь идет не только об ограничении неприкосновенности депутатов, но и Президента, и судей, больше соответствует принципу «закон один для всех», чем документ, предложенный теми, кто об этом принципе во время последней избирательной кампании вещал со всех своих бигбордов и телевизионных роликов.

Правда, у Вячеслава Кириленко своя логика: «Мы говорим "нет" отмене неприкосновенности президента – так как это глава государства и единая фигура, всенародно избранная. Люди требуют, чтобы этот институт был защищен неприкосновенностью».

Ну, что тут добавить? Раз «люди требуют» (и действительно, разве Ющенко и сам Кириленко – не люди?), то можно, конечно, и оставить Президента неприкосновенным. Правда, очень уж сильно напоминает это Оруэлла с его: «все животные равны, но некоторые равнее других».

И это прекрасно понимают те нашеукраинцы и бютовцы, которые уже не только на заседаниях своих фракций, но и публично начали заявлять о необходимости одинакового ограничении статуса неприкосновенности для всех лиц, ныне ее имеющих. Поэтому, можно прогнозировать, что если не скоро, то хотя бы со временем граждане Украины таки избавятся от касты избранных.

Причем, понятно, что полное снятие неприкосновенности (за что ратует Кириленко) открывает для власти слишком большой соблазн использовать арест или задержание под любым надуманным предлогом (например, элементарно подбросив наркотики в машину) против оппозиционных политиков. Но именно для недопущения расправы по политическим мотивам институт неприкосновенности, собственно, и был придуман еще в Древнем Риме! И существует, кстати, сейчас в тех или иных формах в подавляющем большинстве государств мира. Да что там Древний Рим! А произошла бы «оранжевая революция», если бы у Ющенко с Тимошенко и их соратников не было их тогдашнего статуса?

Исходя из этого вариант, при котором депутата можно арестовать, но только после решения суда, для современной Украины подходит намного больше. И есть все шансы на то, что именно такой вариант может быть принят парламентом. Ведь всем ясно: без поддержки оппозиции у «оранжевых» ограничить неприкосновенность не получится даже в том случае, если коалиция каким-то образом сумеет все-таки наскрести за свой законопроект 226 голосов. Ведь для изменения действующей Конституции необходимо, напомню, не 226, а минимум 300 голосов, а значит, нужен будет еще один компромисс.

Правда, скорее всего и коалиция, и оппозиция, еще пару раз с шумом поднимут эту тему, настаивая на своих вариантах законопроектов, а потом, так и не набрав в их поддержку необходимое количество голосов, не менее шумно обвинят оппонентов в нежелании решить вопрос. И на этом основании с чистой совестью отложат его до лучших времен…

Единственной пострадавшей стороной в случае последнего варианта окажется, по сути, только «Наша Украина», всю свою предвыборную кампанию построившая именно на этом популистском лозунге. И часть ее избирателей вполне может припомнить находящемуся при власти блоку невыполнение своего главного обещания.

В то же время большинству народа от того, снимут с депутатов неприкосновенность или нет и в каком объеме - как говорится, ни холодно, ни жарко. По всем социологическим опросам эта проблема стоит где-то во втором десятке среди первоочередных жизненных проблем людей. И на самом деле, к проблеме равенства всех граждан перед законом и борьбе с коррупцией отмена неприкосновенности имеет весьма опосредованное отношение.

Ни Кравчук с Кучмой, ни Коломойский с Пинчуком, например, никакой юридической неприкосновенности уже давно не имеют (а тот же Коломойский и вовсе никогда не имел). Но вряд ли у кого-то возникнут сомнения, что вероятность их ареста и привлечения к уголовной ответственности в современной Украине настолько же велика, насколько и вероятность ареста обладающей оной, скажем, Ющенка, Ахметова или Жвании. То есть практически нулевая. Хотя за каждым из вышеупомянутых персонажей тянется шлейф крайне сомнительных с точки зрения закона деяний.

Дело-то ведь не в юридической, а в фактической неприкосновенности «сильных мира сего», которая обеспечивается им самим существованием созданного в Украине олигархического капитализма. Где все решают отнюдь не закон, а деньги и власть. А что не решают деньги и власть, то решают большие деньги и большая власть.

Евгений Филиндаш,

Директор Центра социальной аналитики «Левый взгляд»